１．はじめに：マルクス経済学でインフレーションとバブルを理解する枠組みを求めて
『前衛』2022年2月号に建部正義氏の論稿「世界的な物価高とマルクス貨幣・信用理論」が載っている。日本共産党は，貨幣・信用論をリジッドに統一しているわけではない。『前衛』や『経済』に寄稿されるマルクス経済学者も一枚岩でなく，管理通貨制度下の貨幣についての捉え方では，二大理論，つまり国家紙幣＝価値章標（価値のシンボル）説と信用貨幣（手形）説の両方が存在している。建部氏の見解も，氏の独立した学問的見地に立ってのものであることは言うまでもない。ここで私が書くことも日本共産党への論評ではなく，あくまでも建部氏との学問的対話である。
ここでは，建部氏の見解と対話することで，「マルクス経済学の概念と理論を前提した場合に，現代のインフレーションとバブルをどのように規定すべきか」を考えてみたい。建部論文は，この大きな課題に挑まれたのであり，胸を借りるに適した研究だからである。私自身は，マルクスの理論がすべて正しいと考えるものではないが，マルクスの理論の延長線上で現代資本主義をどこまで捉えられるかは，やはり限界まで突き詰めねばならないと考えている。そのためにも，まずは建部氏とともにマルクス経済学の基礎に立って討論したい。
２．不換制下の預金貨幣と銀行券は信用貨幣でないとする建部説
前述のように，マルクス経済学において，管理通貨制度，言い換えると不換制のもとでの貨幣の捉え方は，価値章標＝不換国家紙幣説と信用貨幣＝手形説に大別される。まず，この点での建部氏の見地を確認しよう。建部氏は，マルクス『資本論』の記述を解釈して，大要以下のように言われる。
まず，兌換銀行券は金支払約束という意味で信用貨幣である。兌換制下での帳簿信用による預金貨幣も，兌換銀行券支払約束という意味で信用貨幣である。これらは貨幣流通法則にしたがう。
対して，不換銀行券は信用貨幣ではなく，不換国家紙幣の流通法則にしたがう。不換制下の帳簿信用による預金貨幣は，不換銀行券に対する支払約束に過ぎないから，信用貨幣ではなく不換国家紙幣の流通法則にしたがう。
つまり，建部氏は現代の預金貨幣や日本銀行券は信用貨幣でなく不換国家紙幣だという見地に立っている。ここからいろいろな問題が起こってくるのであるが，まずは氏の言うことを聞き続けよう。
３．インフレーションのマルクス的定義と建部説との関係
マルクスの貨幣流通法則とはいろいろな内容を持っているが，ここで重要なのは，商品流通に必要になれば流通に入り，不要になれば商品交換の作用により流通から出るという法則性である。つまり貨幣流通量に伸縮性があるということである。金貨をイメージすればお分かりだろう。他方，国家紙幣流通法則とは，商品流通に一度入ったら，商品交換の作用によっては流通から出られないということである。つまり国家紙幣の流通量には伸縮性がなく，国家権力が回収しない限り増える一方なのである。建部氏は詳細を説明してないが，明らかに上記の法則を念頭に置いている。そして，私も異論はない。
ここでインフレーションをマルクス的に定義するとどうなるか。建部氏によれば，「インフレーションとは『商品流通に必要な金の総額』，すなわち，流通必要金量を超える不換通貨（金と交換されることのない政府紙幣，不換銀行券や不換制下の預金貨幣のこと）の過剰発行によって生じる名目的な物価騰貴のこと」（p. 75）である。私は後述するようにカッコ内に同意できないが，それを除けば異論はない（※１）。
建部氏はこの定義を念頭に置き，兌換制下の信用貨幣ではインフレーションは起きようがなく，不換制下ではインフレーションが起き得るというのである。
４．不換制下の信用貨幣を本質規定では否定し，「現在の通貨供給の基本メカニズム」では事実上肯定する建部説
このようにマルクス解釈をした上で，建部氏は「現在の通貨供給の基本メカニズム」を論じる。
それは，企業や家計からの銀行に対する借り入れ需要に対して，銀行が帳簿信用（預金創造=信用創造）で預金貨幣を供給し，返済によって預金が消滅するというものである。銀行は創造した預金貨幣額に応じて日本銀行に準備預金を積まねばならない。この準備預金をネットで増加させることができるのは日本銀行だけである。日銀は，預金創造=信用創造活動に基づく銀行の追加準備預金需要に対しては，基本的に受動的に対応する。しかし，ある程度は金利政策を中心とした金融政策で銀行貸出に影響を与えることはできる。
日銀券は，企業や銀行が預金を銀行から引き出す場合に発行される。まず銀行が日銀から日銀券を引き出し，この日銀券が企業や家計の手に渡される。
建部氏の「現在の通貨供給の基本メカニズム」は，みなもっともである。建部氏はマルクス経済学内において内生的貨幣供給論者として知られており，ここで書かれていることも金融システムにおける内生的貨幣供給論そのものである。
しかし，私は目を点にせざるを得ない。建部氏は，不換制の下でも預金貨幣は伸縮性を持つと言い，商品流通を予定した預金貨幣が貸し出しによって流通に入り，返済によって流通から出ると言っている。そして，日銀券は，預金をおろすと預金が減った分だけ日銀券が発行されるのであり，日銀券の運動は預金貨幣の運動に従属しているとみなしている。ならば，預金貨幣も日銀券も国家紙幣流通法則ではなく，貨幣流通法則に従っているとみるのが普通だろう。金と交換されなくても信用貨幣だと見るのが普通だろう。貸し出し・返済をとおした通貨供給からはインフレーションは起きないと見るのが普通だろう。ところが，建部氏は，マルクス解釈のところでは，不換制下の銀行券と預金貨幣は不換国家紙幣であって国家紙幣流通法則にしたがいインフレーションを招きやすいと言われるのである。これは水と油のごとき，矛盾と言わざるを得ない。
５．過剰な貸付けによるインフレーションを認める建部説
それでは，建部氏は「現代インフレーションの発展プロセス」をどう説明されるのか。「インフレーションとは，銀行による流通必要金量を超える不換の預金貨幣の過剰な貸出という要因と中央銀行によるその見落としないし追認という要因とが重なることによって生じる」(p. 80)とすることによってである。ここで財政赤字や，まして日銀の国債引き受けなどもまったく登場していないことに注意していただきたい。建部氏は，財政的要因がまったくなくとも，銀行による過剰な貸し出しによってインフレーションが起きるといわれるのである。これは「信用インフレーション説」と呼ばれるものの極端な形態に他ならない。
しかし，企業や家計が必要とする場合に貸し出しが行われ，貸し出しは貸し倒れなければ返済されるとすれば，それは，商品流通が拡大しようとする時，すなわち流通必要金量や通貨量が増える時に通貨が増え，商品流通が収縮して，流通必要金量や通貨量が減る時に通貨が減るだけのことである。いったい，どうしてこれで貸出が過剰になるのだろうか。どうすれば，名目的物価騰貴としてのインフレーションが起こるのであろうか。建部氏はこのことを全く説明されない。
６．土地にも流通必要金量を認める建部説
建部氏は，次いでバブルに話を移し，「バブルとは，銀行による流通必要金量を超える不換の預金貨幣の過剰な貸出によって生じる地価などの資産価格の高騰」(p. 82)だと規定される。
建部氏は，地代の資本還元によって計算された土地の購買価格をもとにして，「土地の売買に必要な貨幣量を流通必要金量に含めることはできない相談であろうか。できるはずだというのが筆者の考え方である」(p. 82)という。この論法で行けば，配当の資本還元によって株式価格も，利子の資本還元によって債券価格も，証券の売買に必要な流通金量があるということになるだろう。私は，マルクス理論に立つ限り，労働価値を持たない土地や株式や債券について流通必要金量を認めることはできないと考えるが，今の主要問題はそこではないので，いったん脇に置く。要は建部氏の言うバブルとは，インカムゲインの資本還元を超えるような土地・金融資産価格の高騰のことであろう。これはこれで，一つの根拠を持つ見解であるとは思う。
７．インフレもバブルも過剰な貸付けで起こるとする建部説の問題点
しかし，建部氏がインフレとバブルを総合して次のように言う時，再び問題が生じる。「インフレーションもバブルもじつは同じ根っこから発生する現象に他ならないというわけである。過剰な貨幣が商品の購買にまんべんなく振り向けられるならば，インフレーションが発生し，それが資産の購買に特化して振り向けられるならば，バブルが発生することになる」（p. 82）。果たしてそうか。インフレとバブルは理論的に同根か。私はそうではないと思う。
繰り返し述べるが，企業が銀行から借り入れを行い，その預金やそれをおろして得た日銀券で設備投資や在庫投資を行ったり，運転資金を借り入れて仕入れ代金や賃金を支払ったりする分には，貸し出しは過剰になる余地はなく，インフレーションは起こらない。もし景気が過熱して借り入れが盛んになり，財・サービスが需要超過となったとしても，また日銀が銀行の盛んな貸し出しを「見落としないし追認」していたとしても，それは日常用語ではインフレーションだが，建部氏も私も共有するマルクス的定義ではインフレーションではないはずである。短期的には，価格の価値からの上方への乖離に過ぎない。そして資材や人材のひっ迫によってついに生産費が高騰すれば，それは商品の労働価値が増大するという実質的物価上昇である。国家紙幣の過剰投入による名目的物価上昇＝インフレーションではないはずである（※２）。
こうして，建部氏はインフレでないものを無理くりインフレ扱いしてしまっている。そうしなければならなかったのは，不換制下の預金貨幣や日銀券を不換国家紙幣扱いしてしまったからであろう。預金も日銀券も伸縮性を持ち，内生的に供給されると認めているのだから，これを素直に信用貨幣であるとみなすべきだったのである（※３）。
他方，バブルについては，建部氏の見解にも一理ある。企業や家計が，キャピタルゲインの獲得を目的として銀行から借り入れを行った場合，この通貨は商品流通を媒介しない。マルクス的な表現では遊休貨幣になり（※４），とりあえずは預金やたんす預金の形態をとる。しかし，預金や日銀券のままで遊休するとは限らず，価格が高騰した土地や株式という，労働価値の裏付けがない架空資本の購入に向かうことがある。手放された通貨は土地や株式の売り手に移り，買い手は架空資本価値を手に入れる。マルクス経済学の架空資本規定からは，こう理解できる。この場合，売りより買いが強ければ架空資本価値は高騰する。その価格形成にも，もちろん一定の法則は働くが，労働価値の裏付けがないために，何らかのきっかけで需給バランスが崩れ，暴落することもあり得る。その際，インカムゲインの資本還元価格は，おおむね底値となるだろう。この架空資本価値の高騰は，たしかに不換制のもとで，銀行の過剰な貸し出しによって起こり得るのである。
８．おわりに：銀行貸出によるインフレは起こらないがバブルは起こる
以上，建部氏の見解について，批判を述べるとともに，共有できる部分を明らかにした。最後に拙論を対置しよう。
マルクス経済学的に思考するならば，同じく持続的な物価上昇であっても，１）インフレーションという名目的物価上昇，２）価格の価値からの一時的乖離，３）実質的物価上昇は区別しなければならない。またＡ）労働価値を持つ商品の世界に生じるインフレーションと，Ｂ）架空資本価値の世界に生じるバブルは区別しなければならない。
不換制下であっても預金貨幣や日銀券は信用貨幣である。銀行システムを通した通貨供給は商品流通の拡大にしたがう内生的なものであり，伸縮性を持つ。しかし，内生的に供給された通貨は，遊休貨幣となり得る。遊休貨幣が金融資産購入に買い向かうと架空資本価値の肥大化が起こり，バブルが生じる。
不換制下であっても，民間の信用制度はインフレーションを起こさない。景気過熱時に生じる物価上昇は，価格の価値からの上方乖離や実質的物価上昇である。しかし信用制度は，バブルは起こし得るのである。
それでは，マルクス的意味のインフレーションは，何によって起こり得るのか。それは，信用制度，日常用語では金融システムによる内生的通貨供給によっては起こりえない。財政システムによる外在的通貨供給によって起こるのである。その説明は，また別のまとまった話となる（※５）。
※１ 流通必要金量は重量でしか表現できないので，厳密には，金の重量と価格の度量標準が関係づけられ（金1g=X円などというように），それによって流通必要貨幣量が価格タームで決まり，それを超える分が「過剰」とされる，というべきだろう。
※２ あるいは，建部氏は貸し倒れが頻発して商品流通が停滞し，不良債権だけが残る場合を想定しているのかもしれないが，まったく説明されていないので何とも言えない。
※３ より立ち入って言うと，「金支払約束だから信用貨幣」「金と交換されないから国家紙幣」という建部氏の定義の仕方に問題があると思う。別に金と交換されなくても，手形は信用貨幣という性質を失わない。手形決済は，金での支払いだけによってなされるのではないからである。手形は，手形を振り出した者への債務返済に用いることができる。また手形は多角的な相殺によっても決済できる。手形を，より信用度の高い債務によって決済することも可能である。不換制で否定されるのは正貨での決済だけであり，種々の相殺と信用代位の機能は何ら否定されない。よって，手形が手形でなくなるわけではないのである。この点は岡橋保，村岡俊三両氏の見解による。
※４ 銀行に眠っている預金やたんす預金は，商品流通界からは出ていない。しかし，商品流通を媒介せずに一時遊休しているのである。よって，流通外の蓄蔵貨幣ではないが，遊休貨幣である。この点は，岡橋保氏の見解をヒントに拡張した。
※５ 説明が十分とは言えないが，さしあたり以下をごらんいただきたい。
「管理通貨制下の中央銀行券はどのような場合に貨幣流通法則にしたがい，どのような場合に紙幣流通法則にしたがうか」Ka-Bataブログ，2020年11月19日。
0 件のコメント:
コメントを投稿