ケース・スタディの方法論を学ぶ

　一昨日は，英文誌投稿を念頭に置いたケース・スタディ方法論の大学院ゼミを実施した。テキストは院生が査読者から参照指示された以下のもの。なぜか図書館によって心理学の書棚に分類されていた。

Ghauri, P.[2004]. “Designing and conducting case studies in international business research” in Rebecca Marschan-Piekkari and Catherine Welch eds, Handbook of qualitative research methods for international business, E.Elgar, 109-124.

　いろいろ議論したが，いちばん大きな論点は，「山勘でやっていたことを，自覚的に，正当性を確かめ，アピールしながら行う」ということだ。暗黙知でやっていたことを形式知にすると言ってもいい。例えば，これまでは調査記録の作成について，メモ→朱書き補筆→訪問先ごとに清書→調査記録の分析→論文のデータとして活用，という流れで自分では理解してきたし，そう教育もしてきた。だが，調査記録の分析の方法を，自分自身が自覚的にとらえていなかったため，院生にも十分明示的に教えることができなかった。例えば，画像1枚目は，張艶さんと私の以前の共著論文で，ソフトウェア企業の調査記録をどのように分析して論文のロジックにしていったかを説明するマトリックスだが，私たちはこのマトリックスを書きながら論文を書いたわけではなかった。ああでもない，こうでもないと調査記録をにらんで切り口を考え，切り口に従って記録に赤線や記号をつけ，抜き書きし，組み合わせているうちに何とかストーリーが見えてきたというのが実態だ。完全に山勘法である。仮に私自身はヤマ勘法で何とかしたとしても，山勘法の極意はいっしょに調査をして討論を長時間行った相手にしか伝わらず，徒弟制の世界となる。ハラスメントはしないように気を付けるとしても，多数の院生がそれぞれ別の研究をしているととても教えられるものではない。
　そうした結果，近年は院生が論文を投稿すると「リサーチ・クエスチョンと事例選択の整合性が説明されていない」「ケースの説明自体が目的なのかコンテキストのためにケースを置いているのか不明」「インタビュー調査であることの理由付けがはっきりしない」等々とコメントされることが増えている。これはまずいのだ。
　研究過程においては，調査記録を，時系列化，コーディング，クラスタリング，マトリックス化，パターン・マッチングなどの分析方法をもっと客観的なツールとして意識し，分析しながら，常にその分析方法の正当性を問う習慣をつけねばならない。論文作成過程で「マトリックスにしてみよう」「キーワードでコーディングしよう」「うまくいかないのは，このクエスチョンにこの方法が××で合わないからだ」などと自覚することだ。そのために，Nvivoのような定性分析支援ソフトを使うのもいいかもしれない（が，財布との相談になる）。そして，論文においては「○○の理由によりこのように分類して分析した」と意識的に説明して正当性を主張する。対抗的な説明方法に対する優位性も述べる。このようにして「単なるお話」ではなく学問的認識であることをアピールしていかねばならない。

　お前は53歳にもなって何を当たり前のことを言っているのだとおっしゃる方も多いだろうが，定性的事例研究において山勘法から前進するのは大変なのである。

　なお，Ghari教授はJournal of International Business Studiesにも論文を載せている大家らしいが，この論文では「大企業より中小企業の方が研究に関心を持ち，深く話してくれる傾向がある」とか，「事例選択はリサーチ・クエスチョンとのレレバンシーが肝心だが，旅費にも左右される」とか「最初のインタビューがその後を大きく左右する」などという，実態調査あるあるの記述もあって，親しみが湧いた。