村岡俊三氏の銀行信用論の検討：「信用創造＝貸付先行」説と準備金論の見地から

 １．課題と目的

　本稿の課題は，前稿（※1）での考察を踏まえて，村岡俊三の銀行信用論を検討することである。その目的は，マルクス経済学における「銀行の出発点は蓄蔵貨幣または遊休貨幣である」という観点（以下，「蓄蔵・遊休貨幣出発説」と呼ぶ）に対し，十分な批判を行うことである。考察の前提は前稿と同じであり，国境のない単一の資本主義経済のみを想定して国際金融の影響を捨象する。また，財政収支の影響を捨象する。いわば一国の金融システムのみについての理論的考察である。そして，既に銀行が成立している下で個別銀行が活動する諸条件ではなく，銀行システム全体が成立する諸条件を考察する。

　さて，前稿での分析結果を要約すると，銀行システムが持つ支払準備金の出所は，蓄蔵貨幣や遊休貨幣だけでなく，新産貨幣金属の買い上げや中央銀行の中央銀行当座預金設定でもありうる。そして，資本主義発展と信用貨幣の蓄積とともに，準備金の主な出所は，既に存在している正貨の融通や新産貨幣金属による正貨の生成から，中央銀行当座預金という独自な信用貨幣の新規発行へに移っていくのである。

　本稿は，銀行を「信用貨幣の貸付による信用創造」として把握し，「貸し付けが預金に先行して説明されねばならない」と主張する立場に拠っている。以下，これを「信用創造＝貸付先行」説と呼ぶ。前稿ではこの観点から準備金を論じることで，銀行を「現金の又貸しによる金融仲介」として，「預金が貸し付けに先行する」ものとして考える，「金融仲介＝預金先行」説を批判した。「金融仲介＝預金先行」説は研究者内でも学派を問わず多数であるため，この批判には意味があった。

　ただ，話をマルクス経済学に絞ると，いささか複雑になる。上述のようにそこには「蓄蔵・遊休貨幣出発説」があり，前稿はこれに対しても批判を行うものであった。「蓄蔵・遊休貨幣出発説」は，ここまで利用してきた二分法で言えば，「金融仲介＝預金先行」説と親和性が圧倒的に強い。それ故，後者に対する批判によって前者に対する批判をかなりの程度カバーできた。

　しかし，信用貨幣論であっても「銀行の出発点は蓄蔵貨幣または遊休貨幣である」という観点を採用した学説もある。それが，村岡俊三『マルクス世界市場論』新評論，1976年，第10章「マルクス信用論の骨格」であり，それに続く著作である。本稿は，この村岡説を批判的に検討するものである。検討の中心は上記の論文（村岡，1976）に置くが，必要に応じて同『世界経済論』有斐閣，1988年（村岡，1988）も参照する。

　なお，村岡の信用論は，世界経済論の一部として公表されたこともあり，学会でも必ずしも十分に検討されていない。その中で，詳細な批判を行ったものとして岡橋保『貨幣数量説の新系譜』九州大学出版会，1993年（岡橋，1993）があり，参照したことをお断りしておく。岡橋の村岡批判を援用する際は，その都度注記する。

※1　川端「銀行システムにおける準備金の必要性と役割：「信用貨幣=貸付先行」説からの考察」Ka-Bataブログ，2024年1月4日，https://riversidehope.blogspot.com/2024/01/blog-post.html。

２．村岡説の検討

（１）村岡説の立ち位置

　村岡説は，銀行は「既存の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣の媒介ではなくて，銀行手形の発行による，いわば将来の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣の先取的媒介」（村岡，1976，p. 286)（※2）を行うと主張するものである。まず，この村岡説の理論的立ち位置を確認しよう。

　第一に，村岡は独自の折衷的立場を取っている。村岡は銀行券は銀行手形であり，銀行は預金を集めるのに先立った銀行券発券による貸し付けを行うと考えている。その点で，「信用貨幣＝貸付先行」説に立っている。しかし同時に，「銀行とは，さし当り，このように利子生み資本として移納すべき遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣を預金として集積し，これを必要とする産業資本に貸付けることを業とする一特殊的資本」と規定しており（p.283），その点では「信用創造」でなく「金融仲介」説に立っているのである。ただし「現金の金融仲介」ではなく銀行券での貸し付けと預金を想定している。「貸付先行」と「金融仲介」がどうして両立するかというと，「先取的媒介」だからである。貸付けは先行して行われるが，それは将来の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣の先取的媒介だというのである。本稿は，村岡説に対して，「信用創造＝貸付先行」説を徹底させる見地から検討を加える。

　第二に，村岡が説明しようとしているのは，銀行券が信用貨幣だということであって，準備金の必要性ではない。村岡のいう「将来の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣の先取的媒介」とは，「銀行券の預金還流」，つまり「銀行信用を供与された産業資本家以外の者（資本家又は労働者）からの預かり金」が発券銀行に預託されることである（pp. 290-291）。銀行Aは産業資本家aに銀行券で貸し出し，aと取引した産業資本家bや，aやbに雇われた労働者cが銀行Aに銀行券で預金を行うということである。村岡は，これを銀行券の還流，つまり信用貨幣が発行元へ戻ることによって消滅することの最重要形態として重視している。村岡は信用貨幣の発行と還流の説明を目指したのであって，著者の前稿のように，銀行の準備金の成立を論じたわけではない。しかし本稿は，準備金論を深めることによって，村岡説に対する批判と代替的見地の提示が可能になると考えている。

　以上の2点を踏まえた上で，論評に移ろう。

※2　以下，書名を明示しないページ番号はすべて（村岡，1976）のものである。

（２）「銀行券の預金還流」説批判

　著者の見地から見れば，村岡説が銀行信用を「既存の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣の媒介では」ないとする点は支持できる。他方，「いわば将来の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣の先取的媒介」という点の妥当性は，それが何を意味するかによる。村岡説では，これを「銀行券の預金還流」に求めているが，これは問題を含むと考えられる。

　まず，銀行券が発行元に還流する最大のルートは，貸付金の返済である。企業・個人に対する貸出債権と，銀行券という銀行債務が相殺されるのが返済であり，これによって銀行券が信用貨幣である証拠とするのが，むしろ自然な説明であろう（岡橋，1993，p. 147）。銀行券は貸付によって流通に入り，返済によって流通から出て消滅するのである。ところが村岡は「およそ貸付があれば返済されるのは当然のことであるから，その点で銀行信用に固有な還流とは言えない」（p. 291）として，これを軽視し，預金還流を重視する。しかし，これは，預金の性質を取り違えた議論である。今日の銀行貸し付けの実態から明らかなように，銀行による貸付とは借り手に預金口座を開かせ，預金創造を行うことによってなされる。銀行信用とはこの預金という銀行手形による貸し付けのことである。銀行券，また発券集中の下では中央銀行券が発券されるのは，借り手が預金を引き出した場合に他ならない。より本源的なのは預金債務であり，銀行券債務は派生的なものとみるべきである。そして，預金が生まれるのはまずもって貸し付けの時なのであって，企業・個人が手持ち銀行券を銀行に預け入れることは，派生的なことである。

　また，村岡の言う「銀行券の預金還流」がなされても，還流してなくなるのは銀行券だけであり，預金債務は還流していない。村岡がマルクス『資本論』を引用して述べているように，このとき銀行は依然として産業資本家に対する債権者であり，また預金者に対して債務者である（p. 293）。銀行の貸付金も決済されていないし，信用貨幣としての預金もまだ決済されていないのである。つまり，村岡の説明では信用貨幣論として完結していないのである。村岡が信用貨幣として説明すべき対象を銀行券だけとして預金を軽視したこと，より具体的には貸付けは銀行券の札束でなされ，預金とは既発銀行券が預けられることで形成されるのだ，と想定したために，このような中途半端な説明になったのだと考えられる。

　さらに，村岡は銀行貨幣の信用貨幣であることの説明に全力を注いだために，準備金がなければ銀行は機能できないのではないか，という疑問に答えていない。村岡は正貨流通下を想定しているので，本稿も同様に想定しよう。前の段落で述べたように，銀行券が預金還流しただけでは，銀行は預金者に対し依然として債務者である。預金者が正貨での引き出しを要求したらどうするのか。また，銀行券を発券して貸し付けを行なったとして，その後その銀行券を入手したものが兌換を請求してきたらどうするのか。村岡は銀行が金を運備金として持つことは想定しているのだが（p. 300），銀行の金準備がどこからどのように形成されるのかを述べていない。中央銀行券成立下を想定した場合に就いては記述があり，「市中銀行の金での預け金と新産金の購入によって中央銀行に集積された金が中央銀行の金属準備を構成する」とは書いている（p. 300）。あるいは村岡は，市中銀行に金でも預金がなされることを当たり前と思い，説明しなかったのかもしれない。では，仮にそうだとして，正貨流通が停止されている現代では，準備金はどのような形を取り，どこからやってくるのだろうか。預金者が中央銀行券での引き出しを要求したらどうするのか。銀行はどうやって中央銀行券を入手するのか。金属準備と無関係に中央銀行券が発券されるとは理論的にどのような事態なのか。村岡は兌換・不換を問わず，資本主義社会一般に通用する銀行の規定を獲得しようとしていたのであるから，正貨流通が停止した場合，銀行はどのようにして準備金を成り立たせるかを説明する必要があったように思う。

　このように，村岡の「銀行券の預金還流」説は，銀行システム成立の説明としては，種々の問題をはらむものと言わねばならない。

（３）「将来の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣の先取的媒介」説批判

　それでは，村岡説の「いわば将来の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣の先取的媒介」という説明は，どう見たらよいか。

　鍵は，この「先取的媒介」という視点が有意義か，そうでないかというところにある。村岡が「先取的媒介」されるとした「将来の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣」を「銀行券の預金還流」と見ると中途半端な説明になることは既にみた。しかし，正貨での預金，また新産貨幣金属の中央銀行による買い上げと見るならば，ある程度妥当する部分がある。正貨流通の下では，銀行システムは，預金または中央銀行からの信用供与によって，準備金に必要な正貨を獲得できるという見込みを持てるからこそ，貸し付けを行える。このときにあてにしている正貨準備や金属準備を「将来の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣」と見ることはできるだろう。

　しかし，中央銀行券，中央銀行当座預金，とりわけ正貨流通停止下のそれについてはどうか。銀行にとってどうしても必要なのは準備金であるが，それを正貨以外で準備しようとすれば，中央銀行による信用供与，中央銀行当座預金という独特な信用貨幣の新規発行によって準備するよりない。また，村岡の想定に歩み寄って，銀行は中央銀行券で貸し出すとしても，銀行は既に発券を行なっていないので，中央銀行券を貸付けに先立って入手しなければならない。それにも中央銀行当座預金が必要である。中央銀行当座預金は，中央銀行が銀行に対して信用を供与する際に創造されるのであるから，「将来の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣」と見ることはできないだろう。

　もちろん，銀行システムがすでに成立している下でならば，個々の銀行は預金獲得競争に力を入れて中央銀行券を集めつつ，貸し出しを増やしていくことはある。しかし，集めるべき中央銀行券は，そもそもどこかの銀行がどこかの企業・個人に貸付けた結果存在している。銀行システム全体が成立するためには，準備金は中央銀行から獲得されると見るしかないのである。

　このような違いが生じるのは，正貨であれば蓄蔵貨幣になり得るが，貸付ける際に創造され，返済されれば消滅する預金貨幣や銀行券は，流通の外で蓄蔵されようがないからである。次項でさらに確かめるが，村岡は正貨と預金を混同し，預金も蓄蔵貨幣になると誤認したのである。

　村岡説の問題点は以上のとおりであるが，村岡が自説を通して述べたかったことは，貨幣流通の全体像にかかわる問題である。このことについての主張は村岡（1988）第4章に記されているので，そちらに即して検討しよう。

３．「銀行預金=蓄蔵貨幣」説批判

　村岡は「将来の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣」を問題にしたが，銀行システムにおいて「蓄蔵貨幣」とはそもそも何なのかが問題である。金属準備が蓄蔵貨幣であることは村岡も指示している（p. 300）。しかし，村岡にとって蓄蔵貨幣とはそれだけではない。「預金還流」した銀行預金全体が蓄蔵貨幣なのである。「銀行預金こそは資本制的生産における蓄蔵貨幣の主要な存在形態である」（村岡，1988，p. 215）と断定されているのでまちがいはない。

　しかし，ここには二重の問題がある。まず，デジタル信号でしかない銀行預金が流通外で金と同等の価値保蔵機能を持つとしてよいかという問題である。これはマルクス経済学における，金・正貨以外のものも蓄蔵貨幣になり得るかという論争と絡む（※3）。しかし，村岡説のより大きな問題は，預金が流通外にあるとしていることである。蓄蔵貨幣であるとは流通の外にあることである。しかし，預金とは通貨であって流通している（岡橋，p. 149）。その証拠として，日々口座振り込みによってキャッシュレスの支払が行なわれているではないか。預金貨幣は流通内にある信用貨幣なのである。

　村岡は銀行預金に蓄蔵貨幣の「プール機能」を見出していた（村岡，1988，p. 215）。しかし，これは見当違いである。銀行預金は流通内にある預金貨幣である。預金貨幣は貸付によって流通に入り，返済によって還流して消滅する。中央銀行券は，中央銀行当座預金が引き出されることによって流通に入り，中央銀行当座預金に預け入れられることによって還流して消滅する。なにもプールには溜まらないのである。

　もう少し深めよう。「プール機能」があるとすれば，それは創造される元，還流する先にあると言わねばならない。だから「プール機能」があるとするならば，銀行信用においては銀行そのもの，中央銀行券については中央銀行当座預金である。しかし，あるのはプールと流通をつなぐ導管機能だけである。すなわち，商品流通が必要とする際に貨幣がそこから流通に入り，不要な際にそこを通って流通から出ていく導管はある。しかし，プールはない。信用貨幣は，発行の際に創造され，発行元に還流した時には消滅するからである。導管機能のみ残り，実在する蓄蔵貨幣のプールはなくなるというのが，銀行券と預金貨幣のもとでの貨幣流通の在り方なのである（※4）。

　実は，ここでも村岡の主張は，正貨での預金については部分的に妥当する。預金者が正貨で預金をするとき，銀行は預金という自己宛て債務，自己宛て預かり証を発行する。そうすると，正貨そのものは預金者の手から銀行に移動してその資産となる。と同時に，銀行の負債として預金が新たに発生する。預金は通貨として流通する一方，正貨は流通から出て蓄蔵貨幣となる（※5）。銀行はこれを自ら保有し続けるかもしれないし，中央銀行に預けるかもしれないが，それはここでは問題ではない。要は，正貨での預金がなされたときには，確かに蓄蔵貨幣が発生し，銀行・中央銀行が「プール機能」を果たすのである。しかし，同時に発生する預金は流通する。だから，やはり銀行預金そのものは蓄蔵貨幣ではないのである。

　銀行システムが成立している下での「プール機能」を解明しようとした村岡の問題意識は正当である。しかし，預金貨幣の性質を見誤り，また正貨と預金を混同したために，村岡説は的を射抜くことができなかったのである。

※3　本稿著者は，金属貨幣・正貨以外のものは，流通から外に出て価値を保蔵することはできない，つまり蓄蔵貨幣にはなり得ないと考える。ただし，流通内にあって，一時的に商品流通を媒介することなく遊休することはあるし，減価するリスクを伴いながら価値保蔵が図られることはあるとも考える。川端「遊休貨幣論ノート：ポストコロナの物価を考えるために」Ka-Bataブログ，2022年3月28日，https://riversidehope.blogspot.com/2022/03/blog-post_28.html。

※4　貨幣が現れたり消えたりするのはどういうことかと，直観的な違和感を持たれる読者がおいでかもしれない。その答えは，「手形を発行して貸し付け，回収したら破棄するから」である。債務証書である預金や銀行券が通貨となっているから，このようなことが起こるのである。

※5　自行銀行券で預金がなされた場合にこのようなことが起こらないのは，自行銀行券は銀行にとって債務であるため，預金されると資産として保蔵されることがなく，還流・消滅するからである。銀行にとって新たな預金債務が発生することは正貨で預金された場合と同じである。

４．準備金の確保を見込んだ貸し付け

　ここまで見たように，銀行は「既存の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣の媒介ではなくて，銀行手形の発行による，いわば将来の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣の先取的媒介」を行うとし，この「将来の遊休貨幣資本ないし蓄蔵貨幣」を「銀行券の預金還流」に見出した村岡説には，種々の問題点が指摘できる。しかし，村岡が「先取」という言葉を使って表現したことには，重要な合理的契機が含まれているように思う。それは，銀行における貸付が，貸付とは別に何かを確保できることを当てにし，その確保を条件として行なわれなければならない，ということである。本稿の見地からすれば，これは準備金の重要性を示している。

　「信用貨幣＝貸付先行」説においては，銀行は事前に確保した預金を又貸しするのではない。ということは，貸し付ける際に，支払準備の確保は保証されていない。一体，どのような形の貨幣で，どのように確保されるのか。これが，村岡や本稿著者を含め，「信用貨幣＝貸付先行」説に要請される課題である。また，もちろんここには，貸付だけでなく預金も含めて銀行をトータルに把握すべきだという，預金論の課題も含まれている。

　「信用貨幣＝貸付先行」説において，準備金は次のような理論的位置を持っている。準備金は，銀行自身が創造する信用貨幣を決済できるもので確保しなければならない。それには，正貨，相殺可能な債権，より信用度の高い債務の三種類が考えられる。このうち，銀行に何の困難ももたらさないのが債権債務の相殺であり，典型的には貸付金の返済である。銀行は信用創造によって貸付金債権を保持すると同時に預金債務を負う。そして返済＝回収の際には，銀行の貸付金債権も預金債務も消滅する。多くの銀行債務＝預金貨幣が，この返済＝債権債務相殺によって決済されるために，銀行は準備金を貸付金の全額にわたって準備する必要がないのである。しかし，預金の引き出しや他行からの支払い請求など，債務返済を一方的に迫られる事態もありうる。そのために，債務と相殺できる債権（すなわち貸付金）以外に，一定額の正貨か，自ら創造した信用貨幣よりも信用度の高い信用貨幣（すなわち自行預金貨幣より信用度の高い中央銀行当座預金）を保持しておかねばならない。これが準備金である。定義上，それらは銀行自身が作り出せるものではない。そして，確保できるという絶対の保証はない。こうした事情から，貸し付けのための信用貨幣の発行は，別途，準備金を確保できることを当てにした，リスクを伴うものにならざるを得ないのである。これは貸付金の貸し倒れリスクとはまた別の，準備金ショートリスクであることに注意していただきたい。準備金ショートリスクは，銀行システムの成り立ちに必然的に伴うものなのである。村岡説は，この準備金ショートリスクを，「先取」の必要性という，いささか核心からそれた形で表現したのである。

　「銀行は別途，必要な準備金を確保出来るという見込みの下に，預金貨幣の創造による貸し付けを行う」。これが村岡説に対置する本稿の見地である。この確保がどのような形と経路で行われるかは，前稿で示した通りである。銀行システムは，正貨流通・中央銀行未成立下では預金された正貨を，正貨流通・中央銀行成立下では預金された正貨または中央銀行からの信用供与で得た中央銀行当座預金を，正貨流通停止・中央銀行成立下では同じく中央銀行当座預金を，準備金として確保しなければならないのである。

　準備金論に残された課題は，中央銀行に本稿の規定は当てはまるのかということである。まず正貨流通下では，中央銀行は正貨や貨幣金属地金で準備金を保有しなければならない。よって同じ規定が当てはまる。しかし正貨流通停止下では異なる。前稿で述べたように，対外支払い・決済を捨象した次元で考える限り，中央銀行には通常の意味での支払準備金は必要とされない。正貨や貨幣金属は準備金の対象外になっており，中央銀行当座預金や中央銀行券より信用度の高い信用貨幣は国内にはないからである。準備金に代わって必要とされるのは，通貨価値が毀損されないであろうという社会の信任であろう。準備金は，本質的に必要とされるのではなく，中央銀行の政策として保有するものになるだろう。ここでは準備金の性質が変わっており，貸付を行うに際して確保が必要という規定は当てはまらなくなるようにも見える。この中央銀行の独自の性質については，なお検討が必要であろう。今後の課題としたい。

参照文献

岡橋保（1993）『貨幣数量説の新系譜：マルクス貨幣信用論の俗流化批判』九州大学出版会。
村岡俊三（1976）『マルクス世界市場論：マルクス「後半の体系」の研究』新評論。
村岡俊三（1988）『世界経済論』有斐閣。