Ka-Bataブログ

2022年2月26日土曜日

ロシアのSWIFTからの排除で何ができて，何はできないか

　ロシアに対する経済制裁の選択肢としてSWIFT（国際銀行間通信協会）からの排除が話題になっている。しかし，上垣彰先生の示唆で気づいたのだが，どうも一般にはその作用が過大に理解されているように思える。

　どこが過大か。それは「SWIFTから排除されるとロシアは国際決済ができなくなる」かのように報道されたり語られたりしていることである。私は『報道ステーション』だけでも少なくともこの種の説明を2回聞いた。しかし，そうではない。「国際決済が非効率で不便になる」のであり，それ以上でもそれ以下でもない。

　公式サイトの日本語ページにあるように，SWIFTとは，「金融メッセージングフォーマットの標準と、メッセージングのためのプラットフォームを業界に提供し、そのネットワークへのアクセスと業務との統合、認証確認、データ分析、法令遵守を容易にする製品とサービスを提供」するものである。「SWIFTはお客様の代理として資金の保持あるいは口座の管理をいたしません。」とも書いてある。SWIFTは国際決済を担う金融機関ではないのであって，金融機関同士が決済する際の効率をあげるプラットフォームと技術を提供しているものである。だから「SWIFTのメッセージサービスは，それまでのテレックスに取って代わった」などと言われるのだ。

　なぜ，SWIFTはこのようなものであり，このようなものでしかないのか。それは，諸国に分かれた世界経済には，国際決済を直接行える国際通貨も超国際的金融機関も存在しないからである（※）。いくらITが発達してもないものはない。国際送金はドルなりユーロなりの特定通貨で行うしかない。もちろん，ドル札を飛行機や船で運ぶわけではないので，預金口座で決済する。しかし，預金口座というのは基本的に各銀行のものであり，直接には互換性がない。たとえ同じ国で同じ通貨を使っていてさえも，A銀行とB銀行が存在するだけでは送金はできない。もちろんA銀行からB銀行に現金を輸送すればできるが，まったく現実的でない。銀行どうして銀行振替をする必要があり，それには両銀行が共通に口座を持っている中央銀行が必要なのである。例えばA銀行からB銀行に1億円送るのであれば，A銀行の中央銀行当座預金を1億円減らし，B銀行の中央銀行当座預金を1億円増やす預金振替によって行うのだ。

　では，A銀行とB銀行が異なる国であったらどうか。共通の中央銀行はない。そもそも通貨も異なっている。では，いったいどうやって国際決済するのか。SWIFTが決済するのではない。間接的な取引を積み重ねて，最後に，共通の中央銀行口座を持つ特定国の銀行同士で決済してもらうしかない。これを可能にしているのがコルレスバンキングというしくみである。

　例えば，日本のa社から，アメリカでないB国のb社にドルで送金しようとする。a社の取引銀行である日本のJ1銀行からb社の取引銀行であるB国のB1銀行に送金しなければならないが，直接送金はできない。なので，J1銀行もB1銀行も，アメリカ国内で中継地点となってくれる銀行を必要とする。こういう中継地点となる契約を結んでいる相手をコルレス銀行，コルレス先という。　

　送金のためには，J1銀行のコルレス先アメリカのUS1銀行から，B1のコルレス先アメリカのUS2銀行に送金してもらえばよい。US1銀行とUS2銀行の間の決済ならば，両銀行が連邦準備銀行にもつ当座預金を使って行うことができる。そして，US1銀行-J1銀行-a社の間で預金残高を調整し，US2銀行-B1銀行-b社の間で預金残高を調整する。もちろん，この時為替レートの影響を受ける。そして，複雑な国際手続きになるので，時間がかかったりエラーが起こったりしやすい。

　SWIFTは，標準フォーマットや情報技術により，この取引を効率化するものである。それ以上ではない。具体的な取引の実務には私も通じていないが，ロシアの銀行をSWIFTから排除すれば，ロシアと各国の間での国際送金は不効率になりコスト高になり，遅くなり，不正確にさえなることはまちがいないだろう。しかし，コルレス契約を拒否されなければ（各国や銀行はその措置もとるだろうが），国際決済が不可能になったり禁止されたりするわけではない。不正確を承知でたとえるならば，業界共通の情報システムへの入出力ですむしくみが，取引先ごとに異なる端末とフォーマット，最悪の場合各社各様の伝票の山に戻るとか，そういう類の不便さと考えていいと思う。それはそれで重大なことであり，企業・金融機関がロシアとの取引をためらう理由になるかもしれない。しかし，SWIFT排除だけで国際決済が不可能になるわけではない。あくまでもそういうものとして，SWIFTからの排除は論じられるべきではないか。

※日常用語ではドルは国際通貨と言われる。しかし，この記事を最後までお読みいただくとわかる通り，直接に国際的支払手段となるものとそうでないものを区別する立場に立つならば，前者の意味ではドルもドル建て預金も国際通貨ではない。

2022年2月25日金曜日

いくつもの戦争への扉を開くプーチンの屁理屈

私はロシア史やウクライナ史に通じていないために，歴史的背景をきちんと踏まえたことは言えない。しかし，書生論になるのを覚悟で言えば，プーチンの論理は世界各地において戦争への扉を開くものだと思う。なお、プーチンが言う「ウクライナの非軍事化と非ナチ化」(本当にこう言ってる)を、軍隊を無力化し、体制を転覆させるものと理解した。

・相手国が独裁的であり人々を抑圧しているという理由を掲げれば，国境深く侵攻して軍隊を無力化し，体制を転覆させてもよい。

・自衛権を理由とすれば，国境深く侵攻して軍隊を無力化し，体制を転覆させてもよい。

・相手国は自国から分かれたのは過去の政権の誤った政策によるものであるという理由を掲げれば，国境深く侵攻して軍隊を無力化し，体制を転覆させてもよい。

　このような屁理屈を，ロシアにもどの国にも許してはならない。今、この屁理屈でひとつの戦争が起きているが，遠くない将来，いったいいくつの戦争が起きるのか。

＜参考＞

今井佐緒里「プーチン大統領は国民にいかに「ウクライナ侵攻」の理由を説明したのか【１】１時間スピーチ全文訳，Yahoo!Japanニュース，2022年2月24日。

2022年2月24日木曜日

成長と分配はどちらが大事か：動画・現代資本主義におけるマクロ経済政策第18-19回

　ある経済が失業を抱えている時と成長の天井に近い状態にある時とでは，成長と分配の関係は異なる。何度も言うが，「いつでもまず成長だ」ということもなければ，「いつでもまず分配だ」ということもない。何度も何度も言うが，いつでも「とにかく成長しないと話にならない」ということもなければ，これからずっと「もう成長などしなくていい」ということもない。何度も何度も何度も言うが，「分配を重視する奴は，イデオロギーと感情に流されるいかがわしい奴に違いない」ということもなければ「いまどき成長が必要だなどと言う奴は古臭い」ということもない。

　一種類の価値判断だけを吐露して精神的に楽をしたいという誘惑に負けず，「場合による」と言い続けることが大事である。

　と偉そうに言ったが，ここでのロジックはほぼ松尾匡氏に依拠しており，オリジナルではない。

成長と分配はどちらが大事か　現代資本主義におけるマクロ経済政策⑱

成長と分配はどのように関連しているか　現代資本主義におけるマクロ経済政策⑲

2022年2月23日水曜日

マルクス説の不足と補充の必要性（２）どのように個人的所有を実現し，人間と自然の物質代謝を持続可能にするか：資本主義への道，アソシエーションへの道　第8回

マルクス説の不足と補充の必要性（２）。政治革命後にアソシエーションの経済を構築しなければならないが，集権的計画経済の失敗を経た今，個人的所有を再建する仕組みとはどのようなものなのかはまだ明らかになっていない。詳細は，実際にやりながらでないとわからないにしても，概要くらいわからないと経済思想として成り立たない。

　もちろん現実には，社会主義運動が強まり，その勢力が政権を取ることがあるとしても，相当な長期間，商品・市場・貨幣を用いた経済計算に依拠しつつ，その弊害を改めていくことにならざるを得ないだろう。そしてその経験が国際的に広がるにはさらに長い道のりとなる。政治転換における「革命」はあり得るとしても，アソシエーションへの経済改造は漸進的なものにならざるを得ない。

　しかし，理論と思想としては，未来のアソシエーションとは，資本主義とどう異なる社会であり経済であるかを構想できていなければならない。とくに，経済学者には有名な問題として，１）商品と市場と貨幣に依拠しない経済計算がどのように可能になるのか，２）生産手段が社会的所有であり，大規模組織による生産が行われる条件下で，個人的所有，大雑把に言えば生産の意思決定の民主化と自己労働に基づく取得をどう実現するのかが難問である。ここではその課題の指摘のみにとどめたし，私自身が答えを発見しているわけでもない。

　もう一つ，近年ではどうしても見過ごせないのは，マルクスが機械と大工業の生産力をおおむね未来社会に継承できるとみなしていることだ。しかし，汚染にせよ地球温暖化にせよ，技術と労働の関係そのものを改編しないと対処できないことは明らかである。生産関係を変えるとともに，生産力の質的性格を変えていかなければ，環境破壊は手遅れになるだろう。だから，具体的にどの分野の技術をどうするか，そのための規制や誘導の手段，その背後にある思想は何かは大事なのである。

　なお，動画で「マルクス自身も『資本論』を書いた後で，もっとエコロジストになったという研究もある」と言っているのは，もちろん斎藤幸平氏のことである。ただ彼の研究については『人新世の「資本論」』だけでなく，主著『大洪水の前に:マルクスと惑星の物質代謝』堀之内出版，2019年を読まないと判断できないので，それ以上触れていない。同書は積ん読状態なので，いい加減読まねばならない（2022/9/9補記。読みました。「斎藤幸平『大洪水の前に　マルクスと惑星の物質代謝』堀之内出版，2019年を読んで」Ka-Bataブログ，2022年7月27日）。

資本主義への道，アソシエーションへの道⑦マルクス説の不足と補充の必要性（２）どのように個人的所有を実現し，人間と自然の物質代謝を持続可能にするか

2022年2月21日月曜日

マルクス説の不足と補充の必要性（１）資本主義的生産様式は何をもたらすか：資本主義への道，アソシエーションへの道　第7回

マルクス説の不足と補充の必要性その1。これは経済学入門の講義なので，政治的価値判断ではなく経済学として考える姿勢で臨む。またいろいろ言い出すときりがないので，『資本論』第1巻の範囲内で，もっとも根源的と私が思うところを述べる。それは，資本主義的生産様式の発展が，スキルの平準化された労働者階級を生み出すという捉え方の問題点である。

　マルクスは「発達した機械の体系」の下での協業を生産様式の最高の発展と見ており，この生産様式が資本主義下で発展すると，小経営をネグリジブルなほどに極小化し，管理・監督者をごく一握りの存在として労働者階級を多数派とし，労働者の特殊なスキルを不要なものとすると考えていた。こうして労働者階級は搾取されるが，それゆえにこそ誰もが平等に経済運営に参加できる新時代が準備されるとも考えていた。生産力と生産関係の捉え方として，ここには過度の単純化，あるいは機械制大工業の作用の過大評価があったと思う。

　現代社会において「金持ちとそれ以外」という点では，1%と99%の対立は確かに進行している。しかし，99%の側に階級的・階層的等質化は進行しておらず，その根拠としてのスキルと知識の底上げと平等化が進行していない。現代の技術は，分散的な経営組織を経済の周辺部において生み出してはいるが，いまなおスキルと知識の階層性に対応した形での組織運営が中核的存在である。その一方，小経営は資本主義社会においても頑強に存在しており，その再生産は様々な家族関係によって支えられている（講義のこの箇所では述べなかったが，賃労働者の再生産にも家族関係が作用している）。

　私たちは，この現実を踏まえ，技術と労働と組織と家族の関係について，現実の作用は何であり，未来に向かって準備されていることは何であって，したがって現在の人間には何ができるのかを，考えていくよりない。「生産力ーその具体的形態としての生産様式ー生産関係との対応」というマルクスの枠組みは，そうした構想力を呼び覚ます助けになる。それは，マルクスの，ときに古くなっている記述内容とは区別して活用されるべきだ。

資本主義への道，アソシエーションへの道⑦マルクス説の不足と補充の必要性（１）資本主義的生産様式は何をもたらすか

2022年2月19日土曜日

人類史の段階区分：資本主義への道，アソシエーションへの道　第6回

　マルクスは人類史をどのように段階区分したと見るべきかという無茶苦茶にデカい話を，何のためらいもなく数分で行う。前回も言ったが，そうせずに考え込み過ぎると，授業が終わる前に一生が終わるからである。

　この講義では，教科書の著者大谷禎之介氏とともに人格依存ー物象依存―自由な諸人格の連合という3段階区分，そしてアソシエーションという概念を肯定しつつ，より具体的には生産様式による区分を採用している。ただし，伝統的な5段階区分（原始共同体ー古代奴隷制ー封建制ー資本主義ー共産主義）やアジア的生産様式を加えた5段階区分（アジア的ー古典古代的ー封建的ー資本主義的ー共産主義的）ではない。原始共同体と資本主義の間はすべて前資本主義で一括する「原始共同体的ー前資本主義的ー資本主義的ーアソシエーション的」の生産様式による4段階区分である。これも大野節夫説に倣ってのものである。

　歴史学においては，前資本主義の社会をみな奴隷制か封建制にあてはめて理解しようとする理解は，早くも1960年代には批判にさらされ，いまでは学術的にはほとんど支持を得ていない。つまり，前資本主義社会は多様である。この伝統的5段階区分批判がそのままマルクス批判や「進歩史観」批判としてなされることもしばしばである。しかし，むしろ多様であること自体の根拠がマルクスの理論に見いだせるというのが，大野説をもとにしたここでの解釈である。

　生産様式は，何らかの生産諸関係に包摂されている（日常用語でいえば，技術と労働は社会の中に存在している）。そして生産様式と生産関係にはフィットしやすい組み合わせとそうでない組み合わせがあり，よくフィットした生産関係が生産様式の呼称となる。「発達した機械の下での協業」という生産様式は資本主義との適合性が極めて強いために「資本主義的生産様式」なのである。マルクスがしばしば「生産様式とこれに対応する生産諸関係」という表現を使ったのはこの意味である（大野説）。

　前資本主義における生産様式の代表は小経営的生産様式である。小経営の特徴は，様々な生産関係と両立することである。小経営主が奴隷を支配下に置くこともできれば，封建領主が小経営に吸着して余剰を吸い上げることも可能である。小経営は発達すれば自由な小経営・小商品生産となるが，そうであっても小経営内の家族のありようはさまざまである。また小経営はそれ自体で再生産を完結させられないため，相当な規模の共同組織を必要とし，したがって様々なタイプの共同体によって補完される（時代をさかのぼるほど，小農家の農業経営は村落の共同作業や秩序なしに完結しない）。だから，小経営は特定の生産関係によって呼称されず，「小経営的生産様式」であり，敢えて言えば原始共同体以外は実に多くの生産関係と結びつく「前資本主義的生産様式」なのである。この小経営理解は，いまだ十分ではないとはいえ，栗原百寿説と安孫子麟説を私なりに理解したものである。

　以上のことから，マルクスの個々の記述でなく理論的枠組みに基づくと，生産様式による段階区分は「原始共同体的ー前資本主義的ー資本主義的ーアソシエーション的」になるというのが，ここでの解釈である。

　なお，以上は過去に向かっての話であるが，未来に向かっては，「アソシエーション的生産様式とはどのようなものか」という難問がある。マルクス本人は，「発達した機械の下での協業」が発展すれば，そのままアソシエーションの生産関係ともフィットする生産様式になると考えていた節がある。21世紀に暮らす者の後知恵ではあるが，これは無理というものだ。20世紀の経験を踏まえるならば，発達した機械の下では，どこまで行っても技能の階層性と組織の階層性はほぼ不可避である。アソシエーションがもしあり得るならば，それを可能とする生産様式，日常用語では技術と労働のありかたが見出され，開発されねばならない。だが，マルクス解釈として言えるのはここまでで，それなら電化は，再生可能エネルギーは，コンピュータは，インターネットは，AIはどのような可能性を開いているのかは，より具体的な次元の問題である。

＜参考文献＞

大谷禎之介『図解　社会経済学』　資本主義とはどのような社会システムか』桜井書店，2001年。

大野節夫『生産様式と所有の理論　「資本論」における「一般的結論」』青木書店，1979年。

栗原百寿『農業問題入門』有斐閣，1955年。

安孫子麟「近代村落と共同体的構成」（安孫子編著『日本地主制と近代村落』創風社，1994年。

資本主義への道，アソシエーションへの道⑥人類史の段階区分

2022年2月14日月曜日

アソシエーションの下での個人的所有の再建（２）：資本主義への道，アソシエーションへの道　第5回

「アソシエーションの下での個人的所有の再建」の内容。ここでのマルクス理論史上の問題は，『資本論』においてアソシエーション，端的には共産主義社会への変革が「私的所有を再建しない」が「個人的所有を再建する」と断定していることをどう理解するかである。これに対する理解でもっともありふれたものは，共産主義社会では「生産手段は社会的に所有され，生活手段は個人的に所有される」というものである。しかし，これでは字面の上でも，『資本論』が「私的」と「個人的」を対比していることの意味を理解できない。また個人の生産へのかかわり方についてのマルクスの思想がまったく読み取れない。この二点について，もっと深く読み取るべきではないかという問題意識から，様々な研究が行われた。これはもちろん，個人が尊重されていない旧社会主義国の現実を念頭に置きながらの議論であった。

　私が大野節夫氏や有井行夫氏の研究から自分なりに理解したところでは，こうである。

　まず前提として，個人的所有が「否定の否定」によって「再建」されるという時に，「否定」される前とはどの時点なのかを確定しておかねばならない。これは，自由な小生産の時点である。自由な小生産は，生産関係としては単純商品流通に対応している。「第一の否定」によって自由な小生産が否定され，資本主義的生産の確立する。

自由な小生産→第一の否定→資本主義的生産→第二の否定→アソシエーション

というシェーマである。だから第一の否定は，生産者と生産手段を切り離す本源的蓄積過程とイコールではなく，もっと短いスパンの過程である。

　さて，所有は本来社会的関係の中に存在している。しかし，そこから孤立した，社会とのつながりを極小化された，とにかく排他的権利が法認されているというだけの所有も考えられる。この次元での所有とは，小生産においては生産手段の私的所有である。それは資本主義的生産に形だけ受け継がれるが，直接的生産者が生産手段を所有しないという意味で否定される。そして，アソシエーションにおいては再建されない。

　それでは，再建される「個人的所有」とは何かというと，二つの側面がある。ひとつは，「意思決定過程に関与することとしての所有」である。諸個人が生産物や生産方法の決定に参画できることである。これは，自由な小生産においては，個人個人がまったくばらばらに行う形で確立される。資本主義的生産においては，それは資本主義的生産に形だけ受け継がれるが，直接的生産者は生産物も生産方法も決定できないという意味で否定される。そして，アソシエーションにおいては，連合した諸個人が社会的組織を通して意思決定を通して行うという形で再建される。つまりは，民主的に運営されていてメンバーの意志が尊重されている協同組合のような状態である（この授業で私が何度も言ったのは，アソシエーションの理想とは，うまく運営されている生協のようなものであるということだった）。

　もうひとつは，「生産物の取得様式としての所有」である。自由な小生産においては，自己労働に基づく取得が実現する。それは資本主義的生産においては建前だけのものになり，搾取すればするほど多く搾取できるという資本主義的取得法則に歴史的に転化する。そして，アソシエーションにおいては自己労働に基づく取得が再建され，低い段階では「労働に応じた取得」，高い段階では「必要に応じた取得」が実施される。

　マルクス解釈としては，これでよいと思う。問題は，社会的組織を通して行う意思決定が「自分で生産物や生産方法を決めている」という実質を持ちうるにはどういう運営がされねばならないか，また社会的組織の中で働いて「自己労働に基づく取得」という内実を持つしくみとはどのようなものであるか，そして，それらはどうすれば実現できるかというところにある。それらは，どのような労働手段を基礎にしてどのような経営様式によって成り立つのかということである。これらは難問であるが，マルクス解釈から答えが出る問題ではない。より具体的な次元での難問である。

＜参考＞

大野節夫『生産様式と所有の理論　「資本論」における「一般的結論」』青木書店，1979年
有井行夫『新版　株式会社の正当性と所有理論』桜井書店，2011年。

資本主義への道，アソシエーションへの道⑤アソシエーションの下での個人的所有の再建（２）

2022年2月12日土曜日

資本主義の発展と消滅。アソシエーションの下での個人的所有の再建（１）：資本主義への道，アソシエーションへの道　第3回、第4回

「個人的所有の再建」。さすがにこれを避けると授業が終わらないので，歯が立とうが立つまいが，やる。まずはとりあえず，それは「いろいろな事情で:今までの社会主義国では成り立たなかった」と言っておく。「それだけかい！」と突っ込みが入って当然だが，ここで「まずその前に，これまでの社会主義と称するものが××だった理由について○○し，マルクスの問題点を■■しなければならないのではないか。そうすることなしに＋＋を語ることはできないのではないか」とか言っていると授業が終わる前に一生が終わるので，まずは原典解釈を淡々と進めることとする。マルクスの問題点は第7回以降にまとめて論じる。「個人的所有の再建」の内容は次回。

資本主義への道，アソシエーションへの道③資本主義の発展と消滅